Oui, je connais le débat. Personnellement je pense que tout peuple venant du nord était appelé 'Saxon' a l'époque. Tous, les Francs, les Bataves, les Frisons, les Danois, Suédois, etc. Gildas ne connaissait que les Saxons. Une étude plus approfondie a révélé qu'il s'agissait surtout de facilités de stockage pour marchandises, mais sécurisées quand-même. Les 'gens du nord' ou 'Normands' étaient ou des marchants ou des pillards.
Ma conclusion: la Litus Saxonum était la côte (sud-est) qui faisait face aux 'Saxons' (ou Vikings, comme on les appellera plus tard) et il fallait une certaine vigilance (armée). Pourtant, si c'étaient des marchants, les affaires étaient fructueuses. Il faut se souvenir que l'empire romain, qui fut le principal client de l'Angleterre durant deux siècles, était devenu presque ruiné ou non profitable et que cette côte saxonne représentait un nouveau débouchoir pour l'Angleterre. Mais je pense aussi que ces clients 'saxons' n'ont jamais pu remplacer l'empire et que justement c'est une des causes de la guerre civile qui a éclaté en 442, guerre entre les 'indépendantistes' (de l'est) et les 'classiques-pro-romains' (du sud-ouest), les deux en majorité proto-anglais . Au début j'ai cru en une guerre Gallois contre Anglo-Saxons, mais cela ne collait pas aux faits. Les indépendantistes avaient des A-S à leur disposition, mais étaient divisés politiquement, alors que les classiques ont rebâti des équivalents de légions (-> Arthur!) et sont restés unis politiquement pour à peu près un siècle. Les classiques rêvaient à restaurer l'empire et donc de regagner leurs clients romains d'antan. [Arthur se battait donc pour des proto-Anglais, supporté par des mercenaires gallois. [de] Lancelot est un nom germanique: 'lange'(long) + 'lot'(terrain) = nom de lieu]