Statut politique de la (g) Bretagne romaine après 410

Bonjour à tous.

Un gros sujet polémique pour les historiens en général d'une part et les historiens nationalistes bretons d'autre part :

> quel a été le statut de la G. Bretagne romaine entre 410 et le samedi 9 septembre 476, date adoptée comme marquant la fin de l'empire romain d'Occident. ?

------------------

En 410, l'empire romain d'Occident, dont l'empereur Honorius résidait à Ravenne, était assailli par Alaric, un Wisigoth romanisé. Celui-ci parvint à s'emparer de Rome et à la livrer au pillage pendant 3 jours.

Honorius, ne pouvant résister, fit appel au peu de troupes dont il disposait encore.

Joint à cela, il fit savoir aux provinciaux romains de la G. Bretagne romaine (jusqu'au Mur d'Hadrien), que dans ces conditions, il fallait qu'ils assument eux-mêmes leur propre défense.

Une vision nationaliste bretonne s'est donc emparée de çà pour affirmer que les Bretons se sont libérés de la tutelle romaine.

On en trouve un écho chez l'Abbé Poisson, Histoire de Bretagne, qui, reprenant Joseph Loth, p 31 : "ils reprirent leur indépendance et rejetèrent leur culture d'emprunt"

Et cette vision des choses, il faut le dire, est loin d'être abandonnée par la littérature nationaliste bretonne.

---------------

L'avis des Historiens, y compris britanniques, est cependant plus modérée que ça, à savoir que les dispositions prises par Honorius n'étaient que provisoires, en attente que la tourmente sur l'Italie et Rome soit passée, dispositions comprises aussi du côté britto-romain, et que l'Empire renverrait des troupes en Bretagne dès qu'il serait en mesure de la faire.

Pour intro

JCE 

C'est en effet faire peu de cas qu'à chaque fois qu'il y a eu péril, les Britto-romains ont fait appel à l'empire : approvisionnement en blé, intervention de St Germain d'Auxerre, appel de Vortigern à Aetius.

C'est précisément parce que Aetius était aux prises avec son (ex) ami Attila qu'il n'a pas pu apporter d'aide aux Britto-romains de G. Bretagne, et que c'est pourquoi Vortigern a fait appel aux Jutes.

Si l'on considère, comme Léon Fleriot, que les Letavii de l'armée d'Aetius sont en fait des Britto-romains d'Armorique (riverains de la Manche), on a en fait l'indice, sinon la preuve que les Britto-romains dans leur ensemble étaient toujours des Romains.

Après la bataille de Crayford (456-57), les Britto-romains Cymri ont fait appel à Ambroise Aurèle, qui se trouvait alors en Gaule, pour lutter contre Vortigern, piégé par son alliance avec Hengist, le roi des Jutes.

JCE 

La Chronica Gallica de 511 (entre autre) indique bien, pour l'année 440 :
"Britanniae a Romanis amissae in dicionem Saxonum cedunt"

La Britannia a bien été abandonnée par les romains, mais cela ne signifie pas :
- qu'elle n'appartient pas plus au monde romain
- que les Bretons rejettent la culture romaine

C'est d'ailleurs plutôt l'inverse, comme le prouve l'"aventure" de Riothamus en Gaule, ou bien certaines généalogies intégrant des ancêtres romains.

Merci d'intervenir, Brigante.

J'étais sur le point d'évoquer le cas de Riothame.

Pour des raisons qui ne nous sont toujours pas claires, la jonction prévue entre Britto-romains et Francs fédérés ne s'est pas faite.

Ce que voyant, Euric, le roi des Wisigoths d'Aquitaine et de ses sujets gallo-romains d'Aquitaine attaque le premier,  défait l'armée britto-romaine à Déols, en 469, et s'empare du même coup de Bourges et de la cité des Bituriges.

Les rescapés britto-romains sont alors contraints de s'éparpiller dans les cités voisines hors du contrôle wisigoth (une partie au nord de la Loire = Armoricains, une partie à l'est de la Loire = Burgondes) 

On lira avec intérêt de lettre adressée à Riothame par Sidoine Apollinaire, en 469.

Le point commun qui apparaît, Sidoine et Riothame sont bien des Romains, au sens citoyenneté et politique du mot. 

JCE 

A noter que Jordanès, dans son Histoire des Goths, indique que les troupes de Riothamus s'élèvent à 12 000 hommes.

Ce chiffre est certainement très exagéré. Néanmoins 12 000, c'est aussi le nombre de soldats et officiers sous le commandement d'un Dux Britanniarum. Jordanès, ou la source sur laquelle il s'appuie, considérait-il que Riothamus était un Dux Britanniarum ?
Gildas, dans le De Excidio Britanniae, affirme qu'Ambrosius, trois décennies avant l'aventure de "Riothamus", devient dux (et non rex ou tyrannus) des bretons.

De quoi s'interroger sur l’éventuelle survivance de ce titre durant l'antiquité tardive, et tout ce que ça impliquerait alors.

Salut,

Il y a eu de grands débats à propos de ces titres, selon les obédiences des intervenants. Mais il semble bien vrai qu'il ne faut pas les confondre avec les titres de même noms de l'époque médiévale.

Ainsi, dans le cadre de l'Empire 'rayonnant', les rois des peuples alliés ou clients devenaient comitatenses = comtes, c'est à dire 'amis et représentants de l'empereur'. Les autres peuples se voyaient attribuer des gouverneurs.

Des Bretons se sont offusqués du fait qu'on ait dit que depuis Clovis, les Bretons étaient gouvernés par des comtes, et non des rois.

C'est oublier qu'à cette époque là, l'empire romain d'Occident n'existait plus, et que les empereurs romains étaient ceux de Constantinople. Pour eux, leurs légats en Gaules étaient les rois Francs, et que les Britto-romains installés en Gaules devaient allégeance au légat impérial, quelle que fût la nationalité de celui-ci (fût-il le roi des Francs).

Par là-même, les Britto-romains installés en Gaules étaient toujours considérés Romains, et que compte tenu des alliances, ceux de G. Bretagne l'étaient aussi.

Pour la chronologie, il y a eu débat effectivement sur la dualité Vortigern / Ambroise Aurèle.

Dans la mesure ou la défaite de Déols est datée de 469, cela ferait remonter trois décennies à 439.
Or on sait que c'est en 449 que Vortigern a fait appel à Aetius, puis à défaut, aux Jutes.

Donc, quoi qu'en pensent les partisans des Bretons farouchement Celtes et anti-romains, on est bien toujours dans la sphère romaine, même après 410 et bien au-delà. On sait en effet que plus de deux siècles plus tard un chef breton d'Armorique de l'ouest revendiquait de n'être redevable qu'à l'empire romain (entre autre à Maxime !).

JCE 

Je confirme tes propos, et le droit qui s'appliquait en (petite)Bretagne était le droit romain. Dans la zone occupée par les brittos-romain, il semble qu'il n'ait pas subit l'influence franque, d'où la spécificité de certains baux qui sont des archaïsmes de droit romain et non des pseudos baux celtiques.