je n'ai pas de sources très valables pour parler des Ligures - par contre, en lisant diverses vulgarisations sur certains sites, j'ai pu lire qu'apparemment, des thèses actuelles placeraient la langue ligure parmi les langues indo-européennes, à proximité des langues celtiques et italiques anciennes - elle pourrait être issue d'une ancienne indivision d'indo-européen occidental (où je mets à part le germanique qui parait comme un langue apprise tardivement par des locuteurs de langue finno-ougrienne, selon plusieurs théries,(H.Hubert avait l'air d'y tenir) - hypothèse: on peut penser à des premiers indo-européanophones (hum!) ayant contribué à ce qu'on a appelé la culture celto-ligure (mot bien flou) de l'Ibérie à la Gaule du Nord et à l'Italie du Nord, culture où les Bell-Beakers ou Campaniformes des Alpes et du Nord des Alpes paraissent avoir joué un grand rôle même s'ils étaient numériquement minoritaires: les langues d'Ibérie et de Lusitanie considérées comme I-E mais non purement celtiques pourraient être elles aussi issues de cette indivision. D'où peut-être la tentation de certains savants de voir le berceau des Celtes dans le Sud-Ouest ibérique, se basant sur des cultures ayant une langue finalement pas si éloignée du celtique. Les Îles Britanniques ont eu leur Bell-Beakers et les noms ALBA ALBAN ALBION comparés à ALPES et ALBUS (latin) ont fait couler l'encre: on a considéré comme ridicule ces grands territoires attribués aux Ligures. Mais si finalement s' il y avait un fond commun ancien? non pas un empire comme on en rêvait avant, mais une dispersion de cultures apparentés? Beaucoup de rivières d'Ecosse et d'ailleurs paraissent avoir des noms I-E pré-celtiques !?! les Pictes sont énigmatiques et paraissent être assez récents comme peuple en Ecosse (-200 ou -150 selon certains?) mais il parait y avoir eu deux langues chez eux car ils ont dû absorber un peuple plus ancien. On a pensé à des sortes de Basques et en tout cas de non I-E's. Ne s'agirait-il pas de cette vague d'I-E's de langue non encore bien différenciée? (le picte des dominants pour ce qui en est compris est du brittonique)
les précurseurs de la science ont sauté trop vite aux conclusions et par réaction on a nié tout intérêt à toutes leurs hypothèses. Est-ce scientifique?
Ca me fait penser aux affirmations sans appel disant que les Ibères du Caucase n'ont rien à voir avec les Ibères d'Hispanie, que le peuple de Sardes (pas loin du Caucase) n'a rien à voir avec les Sardes d'Italie, pareil pour les noms Albanie etc... que les Etrusques n'ont rien avoir avec l'Anatolie. Et pourtant quand on lit des études sur les fameux Peuples de la Mer et qu'on étudie les cultures intrusives en Italie et en Espagne, on ne peut qu'être troublé.
Mar 23 Avr 2024 - 17:29 par nialpi
